¿Quién tiene miedo de una verdadera investigación?

Publicado por

Uri Avnery

Publicado el 12 Jun 2010

Publicidad

opinion

Si se hubiera creado una verdadera Comisión de Investigación (en lugar de este patético amago de comisión), éstas son algunas de las cuestiones que debería haber abordado:

1. ¿Cuál es el verdadero objetivo del bloqueo a la Franja de Gaza?

2. Si el objetivo es prevenir la afluencia de armas hacia la Franja, ¿por qué sólo está permitida la entrada de cien productos (frente a los más de doce mil productos de un supermercado medio israelí)?

3. ¿Por qué está prohibido introducir chocolate, juguetes, material de escritura y muchos tipos de frutas y verduras? (¿Y por qué canela sí y no cilantro?)

¿Por qué se prohíbe introducir en Gaza chocolate, juguetes, material escolar, muchas verduras…?

4. ¿Qué conexión hay entre la decisión de prohibir la importación de materiales de construcción para la sustitución o reparación de los miles de edificios destruidos o dañados durante la operación Plomo Fundido y el argumento de que le puedan servir a Hamás para la construcción de búnkeres, cuando se llevan a la Franja materiales más que suficientes para este fin a través de los túneles?

5. ¿Es el auténtico objetivo del bloqueo convertir la vida de los 1,5 millones de seres humanos de la Franja en un infierno, con la esperanza de incitarlos a derrocar el régimen de Hamás?

6. Teniendo en cuenta que esto no sólo no ha sucedido sino que, al contrario, Hamás ha ganado fuerzas durante los tres años del bloqueo, ¿nunca albergó dudas el gobierno acerca de este asunto?

7. ¿Ha sido impuesto el bloqueo con la esperanza de liberar al soldado israelí capturado Gilad Shalit?

8. Si es así, ¿ha contribuido en algo el bloqueo a la realización de este objetivo o ha sido contraproducente?

9. ¿Por qué se niega el gobierno de Israel a intercambiar a Shalit por cientos de prisioneros palestinos cuando Hamás acepta ese acuerdo?

10. ¿Es cierto que el gobierno de Estados Unidos ha impuesto un veto al intercambio de prisioneros alegando que esto reforzaría a Hamás?

11. ¿Ha habido algún debate en nuestro gobierno sobre el cumplimiento de su compromiso con los Acuerdos de Oslo ―para permitir y fomentar el desarrollo del puerto de Gaza― de manera que se impida el tránsito de armas?

12. ¿Por qué declara una y otra vez el gobierno israelí que las aguas territoriales de la Franja de Gaza forman parte de las aguas territoriales de Israel y que los barcos que entran en ellas “atentan contra la soberanía israelí” cuando la Franja de Gaza nunca ha estado anexionada a Israel e Israel anunció oficialmente en 2006 que se había ‘separado’ de ella?

13. ¿Por qué la oficina del fiscal general declaró que los activistas por la paz capturados en alta mar, que no tenían intención alguna de entrar en Israel, habían “tratado de entrar ilegalmente en Israel” y los llevó ante un juez para que se prolongara su detención en virtud de la ley que se refiere a “la entrada ilegal en Israel”?

¿Por qué Israel no quiere a intercambiar a Shalit por prisioneros palestinos si Hamás lo acepta?

14. ¿Quién es responsable de estas afirmaciones legales contradictorias cuando el gobierno israelí sostiene que Israel “se ha separado de la Franja de Gaza” y que “la ocupación allí ha llegado a su fin” y un minuto después afirma que tiene la soberanía sobre las aguas litorales de la Franja?

Cuestiones relativas a la decisión de atacar a la flotilla:

15. ¿Cuándo empezaron los servicios secretos israelíes a ser conscientes de los planes de esta flotilla? (Las pruebas se pueden presentar a puerta cerrada).

16. ¿Cuándo se informó de esta cuestión al primer ministro, al ministro de Defensa, al Consejo de ministros, al Comité de los Siete (encargado de las cuestiones de seguridad) y al jefe del Estado Mayor del ejército israelí? (ídem)

17. ¿Cuáles fueron las deliberaciones de estas autoridades e instituciones? (ídem)

18. ¿Qué información se presentó a cada una de ellas? (ídem)

19. ¿Cuándo, cómo y quién tomó la decisión de detener la flotilla por la fuerza?

20. ¿Es cierto que el secretario del gabinete, Tzvi Hauser, advirtió de las graves consecuencias de tal operación, y recomendó dejar que la flotilla navegara hasta llegar a Gaza?

21. ¿Hubo otros que recomendaran también hacer esto?

22. ¿Tenía el Ministerio de Exteriores voz y voto en todos los debates?

23. Si es así, ¿advirtió el Ministerio de Exteriores de los efectos de tal acción en nuestras relaciones con Turquía y otros países?

24. A la luz del hecho de que, antes del incidente, el gobierno turco informó al Ministerio de Exteriores de Israel de que la flotilla pertenecía a una organización privada que no está bajo el control del gobierno y no viola ninguna ley turca, ¿consideró el Ministerio de Exteriores dirigirse a esta organización para tratar de llegar a un acuerdo sin llegar a la violencia?

25. ¿Se barajó debidamente la alternativa de detener la flotilla en aguas territoriales, inspeccionar la mercancía en busca de armas y dejar que siguiera navegando?

26. ¿Se tuvo en cuenta el impacto que la operación tendría en la opinión pública internacional?

27. ¿Se tuvo en cuenta el impacto que la operación tendría en nuestras relaciones con Estados Unidos?

28. ¿Se tuvo en consideración que la operación podría fortalecer realmente a Hamás?

29. ¿Se tuvo en consideración que la operación podría hacer más difícil la continuidad del bloqueo?

Cuestiones relativas a la planificación de la operación:

30. ¿Qué información se puso a disposición de los autores de la operación? (Las pruebas se pueden presentar a puerta cerrada).

31. ¿Se tuvo en cuenta que la estructura del grupo de activistas de esta flotilla era diferente a la de los barcos de protesta anteriores debido al componente turco añadido?

¿Se tuvo en cuenta que la operación contra la flotilla podría fortalecer realmente a Hamás?

32. ¿Se tuvo en consideración que, al contrario que los activistas europeos por la paz, que creen en la resistencia pasiva, los activistas turcos podrían adoptar una política de resistencia activa ante el asalto de soldados a un barco turco?

33. ¿Se tuvieron en cuenta vías de acción alternativas tales como bloquear el avance de la flotilla con embarcaciones de la Marina?

34. Si es así, ¿cuáles fueron las alternativas consideradas, y por qué fueron rechazadas?

35. ¿Quién fue responsable de la verdadera planificación de la operación? ¿El jefe del Estado Mayor del ejército israelí o el comandante de la Marina?

36. Si fue el comandante de la Marina el que decidió sobre el método a seguir, ¿fue aprobada la decisión por el jefe del gabinete, el ministro de Defensa y el primer ministro?

37. ¿Cómo se repartieron entre ellos las responsabilidades de la planificación?

38. ¿Por qué se llevó a cabo la operación fuera de las aguas territoriales de Israel y la Franja de Gaza?

39. ¿Por qué se llevo a cabo en la oscuridad?

40. ¿Puso objeciones algún miembro de la Marina a que los soldados descendieran de los helicópteros sobre la cubierta del barco ‘Mavi Marmara’?

41. En el transcurso de las deliberaciones, ¿nadie sacó a colación la similitud entre la operación prevista y la operación británica contra el barco “Exodus 1947” que desembocó en un desastre político para los británicos?

Cuestiones relativas a la acción en sí misma:

42. ¿Por qué estuvo la flotilla aislada de todo contacto exterior durante toda la operación, si no había nada que esconder?

43. ¿Nadie protestó por estar enviando a los soldados a una trampa?

44. ¿Se tuvo en consideración que el plan adoptado pondría a los soldados en una posición peligrosamente inferior durante algunos minutos críticos?

45. ¿Cuándo exactamente empezaron los soldados a disparar munición real?

46. ¿Cuál de los soldados fue el primero en disparar?

47. ¿Estuvo justificado, total o parcialmente, el tiroteo?

48 ¿Es verdad que los soldados empezaron a disparar antes incluso de descender sobre la cubierta, como afirmaron los pasajeros?

49. ¿Es cierto que los disparos continuaron incluso después de que el capitán del barco y los activistas anunciaran varias veces por megafonía que el barco se había rendido y después, de hecho, de que hubieran izado banderas blancas?

50. ¿Es cierto que cinco de los nueve muertos recibieron disparos por la espalda, lo que indica que estaban tratando de escapar de los soldados y por lo tanto no eran ninguna amenaza para la vida de éstos?

51. ¿Por qué se describió a una de las víctimas mortales, Ibrahim Bilgen ―de 61 años de edad, padre de seis hijos y candidato a la alcaldía de su ciudad natal― como un terrorista?

52. ¿Por qué se describió a otras de las víctimas, Topcoglu Cetin ―de 54 años, entrenador del equipo nacional turco de taekwondo (arte marcial coreana), cuya esposa también estaba en el barco― como un terrorista?

53. ¿Por qué se describió a otra de las víctimas, Cevdet Kiliclar ―un periodista de 38 años― como un terrorista?

54. ¿Por qué se describió a otra de las víctimas, Ali Haydar Bengi ―padre de cuatro hijos, licenciado por la escuela de literatura Al Azhar de El Cairo― como un terrorista?

55. ¿Por qué se describió a otras víctimas como Necdet Yaldirim ―de 32 años de edad y padre de una hija―, Yaldiz Fahri ―de 43 años y padre de cuatro hijos―, Cengiz Songur ―de 47 años y padre de siete hijos― y Akyuz Cengiz ―de 41 años y padre de tres hijos ―como terroristas?

56. ¿Es mentira que los activistas le quitaran la pistola a un soldado y le dispararan con ella, tal y como afirma el ejército israelí, o es verdad que los activistas arrojaron la pistola al mar sin utilizarla?
¿Por qué se describió a las víctimas, muchos de ellos padres de familia, como “terroristas”?

57. ¿Es cierto, como expuso Jamal Elshayyal, súbdito británico, que los soldados impidieron durante tres horas que se prestara asistencia médica a los turcos que resultaron heridos y que durante ese tiempo varios de ellos murieron?

58 ¿Es cierto, como afirmó este periodista, que le esposaron con las manos a la espalda y le obligaron a arrodillarse durante tres horas bajo un sol de justicia, que no se le permitió ir a orinar y le dijeron que “se meara en los pantalones”, que permaneció esposado durante 24 horas sin agua, que le quitaron su pasaporte británico y no se lo devolvieron, y que le quitaron su ordenador portátil, tres teléfonos móviles y 1500 dólares en efectivo y no se los devolvieron?

59. ¿Mantuvo el ejército israelí incomunicados a los pasajeros durante 48 horas confiscando además todas las cámaras, grabaciones de vídeo y teléfonos móviles de los periodistas a bordo para evitar que se filtrara cualquier información que no se ajustara a la versión de la historia del ejercito israelí?

60. ¿Incluye el protocolo habitual mantener al tanto al primer ministro (o a su adjunto, Moshe Yaalon, en este caso) durante una operación? ¿Se aplicó este protocolo y se había puesto en práctica en casos anteriores como la operación Entebbe o el abordaje del barco ‘Karin A’?

Cuestiones relativas al comportamiento del portavoz del ejército israelí:

61. ¿Es cierto que el portavoz del ejército israelí difundió una serie de mentiras durante las primeras horas para justificar la operación a ojos de la opinión pública, tanto de la israelí como de la internacional?

62. ¿Son los pocos minutos documentados en vídeo, y emitidos cientos de veces desde el primer día hasta ahora en la televisión israelí, un clip editado cuidadosamente para que no se vea lo que ocurrió justo antes y justo después?

63. ¿Cuánto tiene de cierto la afirmación de que los soldados a los que los activistas llevaron al interior del barco estaban a punto de ser “linchados” cuando las fotos muestran claramente que, durante un tiempo considerable, los activistas los rodearon sin hacerles daño y que un médico de entre los activistas incluso los trataba?

64. ¿Qué pruebas hay para afirmar que la ONG turca de nombre IHH tiene conexiones con Al Qaeda?

65. ¿Con qué fundamento se declaró una y otra vez que era una “organización terrorista”, aunque no hubiera prueba alguna que respaldara tal afirmación?

66. ¿Por qué se afirmó que la asociación actuaba bajo las órdenes del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, cuando en realidad es más afín a un partido de la oposición?

67. Si se trataba realmente de una organización terrorista de la que los servicios secretos israelíes tenían conocimiento, ¿por qué no se tuvo en cuenta eso durante la planificación de la operación?

68. ¿Por qué no lo anunció el gobierno israelí antes del ataque a la flotilla?

69. ¿Por qué la propaganda oficial tradujo de manera evidentemente deshonesta las palabras de uno de los activistas que declaró a su regreso que quería ser un ‘shahid’, como si hubiera dicho que quería “matar y que le mataran” (‘shahid’ es una persona que sacrifica su vida para dar testimonio de su fe en Dios, más o menos como un mártir cristiano)?

70. ¿Cuál es la fuente de la mentira acerca de que los turcos gritaban: “Volveos a Auschwitz”?

71. ¿Por qué no se citó a los médicos israelíes para que informaran inmediatamente sobre la naturaleza de los daños de los soldados heridos, después de que se anunciara que al menos uno de ellos había recibido un disparo?

¿Quién se inventó el cuento de que había armas en el barco y de que habían sido arrojadas al mar?

72. ¿Quién se inventó el cuento de que había armas en el barco y de que habían sido arrojadas al mar?

73. ¿Quién se inventó el cuento de que los activistas habían traído consigo armas mortíferas cuando en la muestra presentada por el propio portavoz del ejército israelí no había más que las herramientas que se encuentran en cualquier barco, incluidos prismáticos, un instrumento para la transfusión de sangre, cuchillos y hachas, así como dagas decorativas árabes y cuchillos de cocina como los que se encuentran en cualquier barco, incluso en uno que no esté equipado para mil pasajeros?

74. ¿No constituyen todos estos elementos, junto con la interminable repetición de la palabra “terroristas” y el bloqueo de cualquier información contraria, un lavado de cerebro?

Cuestiones relativas a la investigación:

75. ¿Por qué se niega el gobierno de Israel a participar en una comisión internacional de investigación compuesta por personalidades neutrales aceptables para ellos?

76. ¿Por qué anunciaron el primer ministro y el ministro de Defensa que están dispuestos a declarar pero no a responder a ninguna pregunta?

77. ¿De dónde viene el argumento de que los soldados no deben ser llamados a declarar cuando en todas las investigaciones anteriores los oficiales superiores, los oficiales subalternos y los reclutas fueron de hecho sometidos a interrogatorio?

78. ¿Por qué se niega el gobierno a nombrar una comisión de investigación estatal sometida a la ley israelí que fue promulgada por la Knesset en 1966 para este mismo propósito, sobre todo en vista de que estas comisiones se crearon después de la guerra de Yom Kippur, después de la masacre de Sabra y Chatila, después de que un australiano desequilibrado prendiera fuego al púlpito de la mezquita de Al Aqsa, así como para investigar la corrupción en el deporte y el asesinato del líder sionista Chaim Arlosoroff (¡unos cincuenta años después de que ocurriera!)?

79. ¿Tiene el gobierno algo que temer de tal comisión, cuyos miembros son nombrados por el presidente de la Corte Suprema, y que está facultada para citar a testigos e interrogarlos, exigir la presentación de documentos y determinar la responsabilidad personal por los errores y los crímenes?

80. ¿Por qué se decidió al final nombrar un patético comité, carente de facultades legales, que estará falto de toda credibilidad tanto en Israel como en el extranjero?

Y, por último, la pregunta del millón:

81. ¿Qué intentan esconder nuestros líderes políticos y militares?

Post relacionados

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *